Marifé
FUNDADORA DE FIBROAMIGOSUNIDOS.COM -WEBMASTER-GRUPO DE APOYO-REIVINDICACIONES-ACTIVISTA
Cantidad de envíos : 31735
Edad : 62
Localización : GIJÓN
Empleo /Ocios : Educadora infantil-PENSIONISTA
Fecha de inscripción : 08/03/2008
 |  Tema: Re: Contestación a consulta IMPACTO AMBIENTAL RECUPERACION ...  Dom Jun 27, 2010 8:06 am | |
| MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, MEDIO RURAL Y MARINO
A/A: DIRECCIÓN GENERAL DE CALIDAD Y EVALUACIÓN AMBIENTAL
CONTESTACION A CONSULTA SOBRE DECISION DE
EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO
20100215RES, ”RECUPERACION DE LAS BALSAS DE
FOSFOYESOS EN LAS MARISMAS DE HUELVA”.
La Plataforma Mesa de la Ría de Huelva quiere trasladar a esa Dirección
General su posición con respecto al proyecto de “RECUPERACION DE LAS
BALSAS DE FOSFOYESOS EN LAS MARISMAS DE HUELVA”. Para ello
queremos en primer lugar realizar algunas consideraciones previas.
1º.- Como colectivo ciudadano, la Plataforma Mesa de la Ría de Huelva existe
desde el año 2.002, y desde esa fecha, ha sido responsable, entre otras
muchas iniciativas de la recogida de 20.000 firmas para solicitar del
Ayuntamiento de Huelva la convocatoria de un referéndum sobre la Avda.
Francisco Montenegro en la que se asientan un numero importante de
industrias químicas, energéticas y metalúrgicas con una gran carga
contaminante, de entre la que forman parte Fertiberia y Foret responsables del
vertido de fosfoyesos.
De igual manera, la Plataforma fue responsable de la recogida de 25.000
firmas respaldando las peticiones que se registraron en el Parlamento Europeo,
Congreso de los Diputados, Parlamento de Andalucía, Defensor del Pueblo
Andaluz, Diputación Provincial y Ayuntamiento de Huelva.
La Plataforma ha sido, en estos años, convocante de múltiples
concentraciones y manifestaciones secundadas por miles de personas, con el
objetivo de exigencia de mejora de la calidad ambiental de Huelva, de lucha
contra los vertidos, exigencia de retirada de las cenizas radioactivas de
Acerinox traídas a Huelva, exigencia de estudios epidemiológicos etc.
A pesar de todo ello, la Plataforma no ha tenido posibilidad de participar en la
elaboración de propuestas sobre el Proyecto de recuperación de las balsas de
fosfoyesos, aun habiendo sido solicitado por una parte de sus integrantes
para formar parte de la Comisión de expertos creada por la Junta de Andalucía
a tal fin.
2º.- Para la Plataforma Mesa de la Ría de Huelva resulta cuando menos
sorprendente que quienes han venido negando constantemente la existencia
del problema de contaminación que suponen los vertidos de fosfoyesos, la
presencia de las cenizas radioactivas, las cenizas de pirita, etc. y se han
negado sistemáticamente a intervenir, como ha sucedido con la Junta de
Andalucía, sean ahora, quienes de manera unilateral y sin permitir la
participación de quienes durante años hemos venido exigiendo y luchando para
que se tomen medidas, impongan la solución.
3º.- Es para nosotros importante diferenciar de partida dos conceptos que se
vienen aplicando indistintamente a la hora de afrontar la solución del problema
generado por las balsas de fosfoyesos, esto es: Recuperación y Restauración.
Según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua Recuperar
significa Volver a poner en servicio lo que ya estaba inservible, y Restaurar
volver a poner algo en el estado o estimación que antes tenía. Así pues, el plan
previsto por las administraciones como solución al problema generado por las
balsas de fosfoyesos es de Recuperación, toda vez que pretende poner en
servicio, un terreno inservible. Por el contrario un proyecto de Restauración
significaría volver a dejar el terreno ocupado por las balsas en el estado que
tenía antes del depósito de los fosfoyesos, esto es, volver a convertir toda la
zona en marismas.
Sobre la posición de la Plataforma Mesa de la Ría en relación al documento de
referencia queremos manifestar lo siguiente:
1) En la DOCUMENTACIÓN AMBIENTAL del PROYECTO PILOTO DE
RECUPERACIÓN DE LAS BALSAS DE FOSFOYESOS EN LAS MARISMAS
DE HUELVA, realizado por la empresa Tragsatec llama la atención que en su
pg. 3 se diga que:
La recuperación de la zona contaminada se realizará mediante técnicas que
cumplan con los siguientes objetivos:
a) Transformación de los tóxicos ambientales en substancias menos peligrosas
para el hombre y los ecosistemas.
NOTA: De donde se deduce la que los fosfoyesos, hasta tanto no se traten, son
sustancias peligrosas tanto para el hombre como para los ecosistemas, lo que
había sido sistemáticamente negado hasta ahora por la empresa generadora
de los residuos y por la administración autonómica.
b) Los riesgos para la salud durante el proceso de limpieza han de ser
tolerables.
NOTA DE LA PLATAFORMA: De lo que resulta que debido a los altos índices
de contaminación puede que no sean tolerables para la salud
(…)
d) La transformación se va a llevar a cabo en el mismo lugar donde se
encuentran los tóxicos, de ser posible sin tener que desplazar, dentro del sitio,
el medio contaminado (técnicas in situ) o con el menor desplazamiento posible.
Todo ello de acuerdo con lo descrito en el Artículo 7, punto 3 del REAL
DECRETO 9/2005, de 14 de enero, por el que se establece la relación de
actividades potencialmente contaminantes del suelo y los criterios y estándares
para la declaración de suelos contaminados: “La recuperación de un suelo
contaminado se llevará a cabo aplicando las mejores técnicas disponibles en
función de las características de cada caso. Las actuaciones de recuperación
deben garantizar que materializan soluciones permanentes, priorizando, en la
medida de lo posible, las técnicas de tratamiento in situ que eviten la
generación, traslado y eliminación de residuos.”.
NOTA DE LA PLATAFORMA: Este Real Decreto, pues, parece ser que va
constituir el sustento jurídico que fundamente y justifique la elección de la
solución de recuperación de las balsas de fosfoyesos mediante un proceso de
cubrición in situ, como único método posible, descartando otras alternativas
como la restauración. En definitiva, parece claro que representa el paraguas
jurídico para no buscar otras soluciones alternativas.
Sin embargo, a este respecto, parece que un Real Decreto, que tiene
naturaleza de mero reglamento, no de ley, no puede estar en contradicción, ni
mucho menos por encima, de tratados internacionales ni de leyes como la de
costas
e) Lograr la disminución o eliminación del peligro para la salud y los
ecosistemas en tiempos y costos razonables.
NOTA DE LA PLATAFORMA: De nuevo vuelve a reconocerse la realidad del
riesgo que los fosfoyesos como residuo industrial representan para la salud y
los ecosistemas.
Pero es más, este apartado, deja abierto e indeterminado tanto el coste de la
recubrimiento, que no restauración, que sería dejar el terreno como estaba
originariamente o, como lo define el Diccionario de la Academia “Reparar,
renovar o volver a poner algo en el estado o estimación que antes tenía”, como
el tiempo que los trabajos de recubrimiento van a suponer.
Desconociendo estos datos esenciales, tiempo y coste, es imposible
determinar si el proyecto de recuperación propuesto es el más adecuado.
2) El proyecto de recuperación propuesto se presenta como el único posible.
No se baraja ninguna otra alternativa ni solución posible
De hecho, la restauración ni tan siquiera se contempla como posibilidad, sino
que únicamente se propone como punto de partida la recuperación.
Para conocer si la restauración (llevarse los fosfoyesos) resulta o no viable se
haría preciso realizar un estudio sobre sus costes, tanto económicos como
medioambientales, así como sobre su plazo de ejecución. Y obtenidos éstos,
poder compararlos con los de la recuperación (cubrir los fosfoyesos), que es lo
que se pretende por la administración.
Además, dichos datos de coste y tiempo habría que compararlos no sólo en
términos económicos, sino de beneficio futuro para la ciudadanía y el
ecosistema, pues aun cuando en principio el coste de la restauración pudiera
resultar mayor, si el informe determinara que fuera una solución viable, sería
preferible frente a la simple recuperación, pues eliminaría los fosfoyesos para
siempre de la ciudad de Huelva y como problema perpetuo para las
generaciones futuras, mientras que la recuperación pudiera aparecer como
más barata en términos de ejecución, pero no elimina el problema.
De hecho, es en términos de futuro como hay que plantear el problema, pues
aun cuando el coste de la recuperación fuera menor que el de la restauración,
sin embargo, en términos de mantenimiento, la recuperación sería siempre más
costosa ya que a su importe inicial habría que sumar los costes permanentes
de mantenimiento de la capa de cubrición superficial de las balsas, de la
barrera activa y filtros de drenaje a que se refiere el estudio medioambiental,
para evitar que la contaminación llegara a la ría, etc. Con lo que a la larga, ya
que el problema va a permanecer, parece que por siglos, pues los fosfoyesos
no se van a volatilizar sino que siempre van a estar debajo de la capa de tierra,
en términos acumulativos de costes de mantenimiento, la recuperación podría
ser finalmente una solución más cara.
3) La restauración se muestra más acorde, no solo al espíritu de la norma, sino
con las propias recomendaciones de la Comisión de Peticiones del Parlamento
Europeo, en cuyo recientemente conocido documento de trabajo realizado tras
la visita a Huelva de una Comisión de Parlamentarios, literalmente se
recomienda que:
En cualquier caso, todo el sitio debe ser descontaminado a fin de
mantener la región en un estado que sea conforme con toda la legislación
europea vigente. Se debe adoptar el principio de «quien contamina paga». En
caso de cierre de las empresas interesadas, éstas, a pesar de todo, tendrán
que asegurarse de que el sitio que ocupan quede totalmente descontaminado y
de que se aplique un plan para la rehabilitación y la renovación de la zona en
cuestión.
4) La recuperación pretendida va a generar un problema de titularidad futura
sobre los terrenos resultantes, ya que hoy son de titularidad estatal en tanto
que las balsas se sitúan sobre marismas costeras catalogadas por la Ley de
Costas como integrantes del Dominio Público Marítimo Terrestre, de titularidad
estatal en virtud de la Constitución española, y de competencia indelegable a
las Comunidades Autónomas. Pero, si tras la recuperación acaban siendo
monte, parque o lo que quiera que se acabe haciendo, ya su naturaleza dejaría
de ser marisma y, por ende, dominio Público Marítimo Terrestre, al menos en
su totalidad, para convertirse en simple suelo de titularidad municipal al estar
enclavado en el término municipal de Huelva, sujeto a planeamiento.
5) El proyecto no se pronuncia sobre los usos que tras la recuperación
soportará el suelo resultante, si sólo servirá como capa vegetal o admitirá usos
urbanos, industriales, dotacionales o de otra índole.
6) En el documento elaborado por Tragsatec, no aparece una caracterización
de los residuos a tratar, su nivel de toxicidad o peligrosidad.
7) En el mencionado documento no se hace ninguna referencia, como si se
desconociese o ignorase, a otro tipo de residuos, además de los fosfoyesos,
que durante años se han ido depositando en las balsas de fosfoyesos,
procedentes de la planta de Inertización de Palos de la Frontera, que en lugar
de ser trasladados al deposito de residuos de BEFESA en Nerva, han sido
tirados en las balsas, así como a residuos sólidos urbanos con contenidos en
teoría de escombros, que han servido para “recuperar” una parte de las
antiguas balsas de las que nada se indica.
 El estudio medioambiental del proyecto de recuperación no contempla la
valoración que sobre el proyecto puedan representar el riego de terremotos, al
encontrarse la ciudad de Huelva en una zona sísmicamente muy activa y la
influencia que ello pueda tener en las obras de recuperación, para evitar, en
caso de ocurrir, la fuga de sustancias contaminantes a la ría en caso de rotura
o agrietamiento de taludes, tratamiento superficial o de los filtros.
Por todo lo anteriormente expuesto solicitamos:
a) Que se cree un órgano de participación en el que quienes hemos sido
peticionarios ante el Parlamento Europeo, tengamos ocasión de
proponer y participar en aquellas materias recogidas en el informe de
recomendaciones elaborado por dicha Institución.
b) Que se realicen los estudios necesarios para establecer las
posibilidades de llevar a cabo, no solo un proceso de recuperación de
las balsas de fosfoyesos, sino un proceso de restauración de las
mismas.
c) Que en cualquier caso, el documento elaborado por Tragsatec incorpore
al mismo todas las carencias que hemos manifestado anteriormente, así
como otras posibilidades, en materia de recuperación, que permita poder
decidir sobre el mejor proceso a desarrollar.
d) Por ultimo, que se lleve a cabo, con respecto al mencionado proyecto,
la realización de la preceptiva Evaluación de Impacto Ambiental, al
considerar que se pueden ver afectados de manera grave, espacios
cercanos de la Red Natura 2.000.
Huelva a 18 de Junio de 2010
Fdo. Portavoces de la Plataforma Mesa de la Ría de HUELVA | |
|
