Fibromialgia. Periferalismo y centralismo

LUNES 5 DE OCTUBRE DE 2009

Fibromialgia. Periferalismo y centralismo


Hay evidencia de que en la fibromialgia y otras enfermedades afines existe un estado de hipersensibilidad en los sensores musculares de daño. De este modo cualquier estímulo irrelevante genera falsa señal de nocividad que induce al cerebro a encender los programas defensivos de dolor o fatiga. Esta hipersensibilidad no se acompaña de daño objetivo en los músculos ni de aumento en metabolitos ácidos o ATP. Es decir, los sensores de ácidos y ATP están hipersensibles y descargan señal de daño a pesar de que los niveles de las moléculas sensadas son normales.

La alarma de incendios salta porque los sensores de humo o altas temperaturas han descargado en ausencia de humo y altas temperaturas. Lógicamente, el servicio de extinción de incendios se pone en marcha a pesar de que se trata de una falsa alarma.

La pregunta lógica es: ¿qué hace que los sensores de daño estén hipervigilantes?

La respuesta más honesta es: no se sabe.

Desde esta posición de ignorancia confesada caben dos propuestas:

1- Aunque no se sepa el origen, es un hecho que existe una situación anómala de sopreproducción e hiperexcitabilidad de sensores de daño. Una determinada genética y focos de sobrecarga física y emocional actuales y/o pasados generarían la alteración. El ejercicio potenciaría el problema ya que la actividad muscular generará trenes de señal (falsa) de nocividad.

Los centros de procesamiento de señal de daño estarían secundariamente sensibilizados por la continua llegada de información sobre nocividad. El cerebro estaría hipervigilante como reacción a la falsa información.

Esta es la posición periferalista, muscular.


2- No se ha demostrado ninguna alteración objetiva muscular de forma consistente y el estado de hipervigilancia de los sensores sería secundario a un encendido central, cerebral, de la alerta. Esta hipersensibilidad central estaría facilitada o determinada por factores cognitivos y emocionales.

Esta es la posición centralista.


En mi opinión el sistema nociceptivo (detección de daño actual y/o potencial) se activa en su conjunto. No es imaginable una situación en la que los sensores estén activados y el cerebro mirando para otro lado o, al revés, el cerebro preocupado y los sensores apagados.

La información fluye de abajo arriba y de arriba abajo. A veces encienden la mecha los sucesos (daño muscular consumado) y los metabolitos ácidos y ATP disparan los sensores correspondientes haciendo saltar el dispositivo general. En otras ocasiones es el cerebro el que sobredimensiona el peligro y eso se traduce en la activación preventiva de los sensores, aun en ausencia de señales de daño consumado o inminente.

La impresión que se recoge en los trabajos sobre fibromialgia es que se pasa por alto la función predictiva. Si el cerebro codifica peligro, aunque sea erróneamente (tal como sucede con el sistema inmune y las enfermedades autoinmunes) el sistema se activa.

El cerebro puede frenar o estimular las respuestas periféricas. Cuando se produce una incidencia de daño agudo colabora en el encendido explosivo del sistema nociceptivo para pasar, tan pronto como lo permita el estado de los tejidos dañados y según los contextos, a regular y aflojar la presión vigilante.

En la fibromialgia el cerebro actúa como si algo estuviera poniendo en peligro la integridad muscular o como si se quisiera evitar, preventivamente, su trabajo. Se trata de una evaluación errónea de peligro. Ese es, en mi opinión, el problema central. Los hallazgos periféricos de sensores ácidos y purinérgicos sobreproducidos e hiperexcitables, los niveles elevados de sustancia P y descendidos de serotonina, etc, son marcadores del estado de alerta nociceptiva inducido por la evaluación cerebral de peligro.

El cerebro trabaja desde falsas creencias de daño potencial y promueve conductas defensivas apretando las tuercas del dolor y cansancio. El paciente puede obedecer o resistirse al requerimiento cerebral. El cerebro actuará en consecuencia.

Cerebro no es sinónimo de individuo consciente ni se presupone un origen psicológico.

El procesamiento de información es una función somática. El procesador (red neuronal) puede estar sano pero puede procesar información errónea, por muchos motivos. Puede que no estemos haciendo bien los deberes a la hora de proveer al cerebro de los datos adecuados...
PUBLICADO POR ARTURO GOICOECHEA


FUENTE:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
ETIQUETAS: FIBROMIALGIA
8 COMENTARIOS:

Anónimo dijo...
Buen artículo. Esto es efectivamente de lo que el noigroup Australiano habla, cuando se refiere como posible causa de la fibromialgia o del dolor crónico a una alteración del procesamiento central del dolor.

5 DE OCTUBRE DE 2009 14:40
Jesús Castro Rodríguez dijo...
"El cerebro trabaja desde falsas creencias de daño potencial y promueve conductas defensivas apretando las tuercas del dolor y cansancio. El paciente puede obedecer o resistirse al requerimiento cerebral. El cerebro actuará en consecuencia." Estás sugiriendo por tanto, que si el paciente no hace caso al síntoma, ¿mejorará?.

5 DE OCTUBRE DE 2009 15:01
Jesús Castro Rodríguez dijo...
Donde dice "el síntoma" también podría decir "resistirse al requerimiento cerebral".

5 DE OCTUBRE DE 2009 15:01
Arturo Goicoechea dijo...
Jesús: si el paciente desatiende el requerimiento sin fundamentos cognitivos probablemente el síntoma empeore. No hacer caso del dolor generalmente no sirve de nada. En el fondo hay una evaluación operando y si no se desactiva no hay nada que hacer.

5 DE OCTUBRE DE 2009 17:59
Jesús Castro Rodríguez dijo...
Ups, lo siento pero no lo he entendido. Con absoluto ánimo de aprendizaje ¿como propones desactivar esa evaluación?....
Creo que no es la primera vez que explico como lo hago yo en algo similar (salvando las distancias), como puede ser en los ataques de pánico, la opresión en el pecho. El paciente está pendiente de los latidos cardiacos y la evaluación que hace es que hay daño (siguiendo tu conceptualización) por lo que acude al cardiologo que le hace todas las pruebas, le dice que no tiene nada, pero a el le sigue molestando el pecho. En estos casos es relativamente sencillo unirlo con desencadenantes emocionales y con caracteristicas de personalidad, así que al cliente le aparece muy claro la otra evaluación alternativa y mucho menos amenazante. Aquí lo que hago es "leer" el síntoma de una forma diferente, una explicación diferente al daño físico. Esta explicación menos amenazante hace que el paciente salga del circulo vicioso, de mas miedo, mas molestias...
Lo que no logro captar, y creo que podrás entenderlo (mi formación y experiencia está muy lejos de la tuya) es como haces para llegar a donde quieres, es decir, a desactivar esa evalución de "daño necrótico" inexistente. Perdón por tanta pregunta, te aseguro que es con un solo afán, aprender de alguien que parece siempre dispuesto a enseñar.
Un saludo.

5 DE OCTUBRE DE 2009 21:15
Arturo Goicoechea dijo...
No esfácil contestar a tu pregunta Jesús. Creo que la clave es derribar falsas creencias sobre dolor y aportar una idea biollogica sobre el tema. Les entrego unos folios que deben leer cuidadosamente e interiorizar una convicción de normalidad interna. Una vez conseguido que entiendan y crean (con argumentos) deben afrontar el problema del dolor llevando la contraria al programa cerebral, argumentadamente, como en las situaciones fóbicas.

El que entiendan y crean es condición necesaria pero no suficiente.

Hay muchas cuestiones que hay que ir neutralizando. Muchos tópicos falsos, muchos vacíos sobre conceptos fundamentales. Es como abrir los ojos a un modo biológico de interpretación que, desgraciadamente en este terreno, no existe. Hay un gran analfabetismo no sólo en los ciudadanos sino también entre los profesionales.

Hacemos una historia cuidadosa de la aparición de los síntomas y la evaluación que se ha ido construyendo, la narración interpretativa. Según la repasamos introduzco nuevas formas (biológicas) de interpretarlos.

Estoy seguro de que no te descubro nada nuevo. Lo que varía es la doctrina sobre dolor. La que opera habitualmente es muy pobre y está llena de falsedades. No resulta difícil desenmascararlas.

Para el profesional lo fundamental es entender perfectamente la cuestión, aprender a exponerla y encontrar el modo de abrir brechas en la estructura cognitiva responsable.

5 DE OCTUBRE DE 2009 23:57
Jesús Castro Rodríguez dijo...
Comprendo¡¡¡¡. Lo que haces fundamentalmente es un cambio de narrativa, es decir, añades información y una alternativa a la hora de interpretar menos amenazante....
El problema aquí, obviamente, es que al contrario del dolor en el pecho de mis pacientes, donde se hace muy claro su relación con la vida cotidiana, en estos problemas no puedes relacionarlos con algún desencadenante externo, salvo los estímulos específicos y concretos que ingenuamente observa el paciente (la luz, los ruidos....).
Por otra parte, me parecería muy interesante ver con que tiene que ver que el paciente crea o no crea y quiera o no quiera entender, pues solo se trata de información proveniente de un experto, que además opina distinto que una gran mayoría de expertos. Creo que tiene que haber una necesidad del paciente, de asumir y de creer precisamente esa opción que se le está proponiendo, por la razón que sea.
Un saludo, y muchas gracias.

6 DE OCTUBRE DE 2009 9:17
Arturo Goicoechea dijo...
sús: sí, básicamente es una narrativa. Hago ver cómo se va tejiendo una estructura interpretativa que programa encendidos, desarrollos y apagados dinamizados por una hipótesis alarmista.

Efectivamente, hay pacientes que defienden su narración y, en ese caso, no hay nada que hacer. Pareciera que el equivocado soy yo y se esfuerzan en sacarme de mi obcecaión en una tesis psicógena, que, naturalmente, no sostengo.

Las creencias son seres vivos y defienden su derecho a sobrevivir. Se resisten a darse de baja.

6 DE OCTUBRE DE 2009 10:08